包含"色"、"橹"的内容视频社区在线,包含"色"、"橹"的...
回归后的杨鸣并没有让球迷们失望。他带领球队在极其被动的情况下逆转了广东男篮，为球队赢得了一场关键的比赛。那一刻，他再次成为了辽宁男篮的英雄。球迷们仿佛忘记了之前的事情，纷纷为他的出色表现喝彩。
2024年12月17日，玉儿觉得这会儿自己该显山露水了，她顿时伸过脑袋来插了一嘴，可这一嘴又插错了，小春那脸立马就往下沉了二尺，随后她狠狠的瞪了玉儿一眼：
包含"色"、"橹"的内容视频社区在线,包含"色"、"橹"的...
魅族MX7外观将大变 全新Air Book笔记本实力引关注2017-04-25 17:31·黑科技大法魅族旗下的魅蓝子品牌不断推出新机似乎把魅族MX老系列忘了小编记得上代魅族已经发布接近了但可惜魅族MX7依旧没有出现据悉魅族将在今年6月份发布魅族的旗舰机型魅族mx7遵循此前的一份质料表现魅族MX7搭载的大概是联发科Helio X30处理器Helio X30和以往的可不一样它的是基于10nm工艺研制的联发科最新处理器机能比肩高通骁龙821各方面的机能都取得了晋升性能绝对够用了配备了6GB+128GB内存组合搭载了5.2英寸1080p显示屏机身会采用最新的工艺打造如今从网友的爆料来看似乎魅族MX7将会采用前后双屏设计看来MX7将会开启魅族手机墨水屏的时代笔记本方面文本至远的全新Air Book时尚商务超极本近期备受市场关注并且这款产物在各方面表现都很不错文本至远全新AirBook起步价格3980元全新AirBook是一款外观设计非常出色的笔记本机身采用水滴设计塑造时尚动感身姿；外壳的设计也非常时尚精致它采用Unibody一体成型机身工艺辅以铝镁合金材质让整机更加坚固耐用与此同时全新AirBook笔记本还是一款设计非常轻薄的笔记本平均8mm的机身厚度重量仅为1.45kg轻便易携屏幕方面采用了息屏美学的屏幕处理方式外层为康宁玻璃内置夏普2.5k屏幕分辨率高达2560×1440显示效果出色有气质的外观自然也不能缺少有实力的内心标准版本：六代酷睿i5处理器8GB内存HD520核心显卡128GB固态硬盘13.3英寸夏普2.5K屏幕3980元商务版本：六代酷睿i7处理器8GB内存HD520核心显卡256GB固态硬盘13.3英寸夏普2.5K屏幕4980元尊享版本：六代酷睿i7处理器8GB内存HD520核心显卡512GB固态硬盘13.3英寸夏普2.5K屏幕5980元颜值版本：六代酷睿i5处理器8GB内存HD520核心显卡256GB固态硬盘13.3英寸夏普2.5K屏幕4599元高能硬件配合操作简易的win10系统办公效率自然非同一般能够实现5秒快速开机2秒快速唤醒可以完美的运行Photoshop、Word、Excel、Fireworks等常用的办公软件玩转当前流行的大型游戏也同样犀利
热播剧截图用作“同款”服装宣传被判侵权2021-11-30 13:08·红星新闻2019年的一部热播剧《亲爱的，热爱的》让男女主演家喻户晓网上很多服装店也跟热度推出热播剧“同款”卖家想提高销量本无可厚非但在销售电视剧人物“同款”服饰的同时使用该电视剧截图画面作宣传照存在侵权“隐忧”近日，上海知识产权法院（以下简称上海知产法院）对一起侵犯信息网络传播权案件作出二审判决，认为淘宝天猫某店铺在销售《亲爱的，热爱的》“韩商言同款”上衣的同时，未经许可使用该电视剧截图画面侵犯著作权。该案中，剧酷公司享有电视剧《亲爱的，热爱的》著作权，其发现隆科公司（淘宝天猫某店铺经营商）未经许可在其运营的店铺内使用该电视剧截图画面，并销售该截图画面中男主角韩商言所穿的“同款”黑色短款上衣。剧酷公司认为隆科公司侵犯了其对涉案作品所享有的信息网络传播权，一纸诉状将隆科公司诉至法院。一审法院审理后认为，涉案电视剧截屏系对电视剧画面的截取，剧酷公司对该画面截图享有著作权。隆科公司未经许可，擅自将剧酷公司享有著作权的涉案作品截屏置于网络，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，构成对剧酷公司就涉案作品享有的信息网络传播权的侵犯，应当承担侵权责任。一审法院考虑涉案作品的知名度和侵权行为的性质、情节等因素，判决隆科公司赔偿剧酷公司经济损失及合理费用35000元。▲涉案店铺截图▲电视剧画面截图隆科公司不服一审判决，向上海知产法院提起上诉。隆科公司认为，其在天猫店铺使用的是剧中的人物截图，剧酷公司对电视剧享有著作权并不意味着对其中画面的截图享有著作权，两者不能混同；该案中剧照的截图没有独创性，不构成作品，被上诉人对其不享有著作权。上海知产法院经审理认为，涉案电视剧《亲爱的，热爱的》属于《著作权法》规定的电影作品，而电影作品是由一系列有伴音或者无伴音的画面组成的，上诉人尽管在其天猫店铺中使用了电影作品的一张截图，但该截图属于从电影作品的连续画面中分离出的一部分，故属于电影作品的组成部分。由于被上诉人是涉案电影作品的著作权人，故其对电影作品中的单张截图亦享有著作权。上海知产法院同时认为，涉案电影作品具有独创性，该截图属于有独创性的连续画面的组成部分，因此其本身亦具有独创性。尽管涉案电影作品的截图具有独创性，但其并不属于摄影作品，因为该截图是用摄像机所拍摄的连续画面的一部分，与为了获得静态效果所拍摄的摄影作品具有一定区别。电影作品的截图属于电影作品的一部分，其著作权归电影作品的制片人享有。综上，上海知产法院判决驳回上诉，维持原判。来源：上海知产法院但凡客户略作对比，我想都没有拒绝唐DMI的理由。